L'Atelier des idées #2 : sophisme et paralogisme

Dans le Dimanche Philo du 19 avril 2026, j’ai abordé la question de savoir si, dans nos échanges quotidiens, nous pouvions être considérés comme des sophistes malgré nous. J’y utilisais une distinction entre “sophisme intentionnel” et “sophisme non intentionnel” afin de rendre compte de la manière dont les biais cognitifs et le bruit influencent nos raisonnements.

Une remarque pertinente m’a toutefois été faite : dans la tradition logique, l’erreur de raisonnement involontaire ne relève pas du sophisme, mais plutôt du paralogisme. Cette précision n’est pas simplement terminologique : elle permet de mieux structurer ce que nous faisons réellement lorsque nous discutons, argumentons ou débattons.

C’est à partir de cette distinction que je souhaite consacrer cet atelier des idées à deux notions essentielles de la logique argumentative : le sophisme et le paralogisme.

Le sophisme : l’erreur comme stratégie argumentative

Depuis Aristote, le sophisme désigne un raisonnement faux ou trompeur qui conserve une apparence de validité. Ce qui le caractérise n’est pas seulement son caractère erroné, mais sa fonction dans l’échange : il sert à convaincre sans garantir la vérité.

Le sophisme est donc une erreur instrumentale. Il peut être utilisé pour affaiblir une position adverse, orienter une discussion ou produire un effet rhétorique. L’enjeu n’est pas la vérité du raisonnement, mais son efficacité persuasive.

Dans ce cadre, le sophisme implique une forme de maîtrise : même si l’argument est fallacieux, il est mobilisé comme un outil. 

Le paralogisme : l’erreur sans intention de tromper

À l’inverse, la tradition philosophique, notamment chez Emmanuel Kant, désigne par paralogisme une erreur de raisonnement commise sans conscience de sa fausseté.

Ici, il ne s’agit plus d’une stratégie, mais d’une limitation de la rationalité elle-même. Le paralogisme naît de nos biais, de nos raccourcis cognitifs, de notre tendance à simplifier ou à confirmer ce que nous croyons déjà.

Dans ce cas, l’erreur n’est pas utilisée pour tromper : elle est vécue comme une vérité.

Une frontière poreuse

La distinction est claire en théorie, mais beaucoup plus poreuse dans la pratique.

Dans nos discussions quotidiennes, nous ne sommes ni entièrement transparents à nos intentions, ni totalement conscients de nos biais. Nous voulons avoir raison, nous cherchons à défendre nos positions, et nous mobilisons des raisonnements qui nous semblent cohérents.

C’est ici que les sciences cognitives apportent un éclairage important : nos jugements sont traversés par des biais cognitifs, des effets de cadrage et des mécanismes de rationalisation. Nous ne raisonnons pas toujours mal volontairement, mais nous raisonnons souvent à partir de structures cognitives limitées.

Dans le langage courant, l'usage du terme "sophisme" est largement admis pour désigner diverses erreurs de raisonnement. Toutefois, dans un souci de rigueur propre à la logique argumentative, il est utile de distinguer le sophisme du paralogisme, en tenant compte de la dimension stratégique ou non de l'argumentation ainsi que du degré de conscience, même si cela est difficilement vérifiable dans la pratique.