Réflexions autour du texte de Mathieu Bock-Coté : comprendre les colères, sans blanchir l'extrême droite

Ces derniers jours, Londres a été le théâtre d’une double mobilisation : d’un côté, une manifestation catégorisée d’extrême droite; de l’autre, une marche propalestinienne et antiraciste. 

Concentrons-nous sur la première, celle qui a retenu l’attention médiatique et qui a été organisée par Tommy Robinson, figure majeure de l’extrême droite britannique. Pour comprendre ce qui s’est réellement joué, il faut sortir de la moraline et examiner à la fois les récits qui s’affrontent et les dynamiques sociales plus profondes qui traversent ce type de mobilisation.

 Deux visions s’affrontent

Deux grilles de lecture se sont imposées dans l’espace public. Pour une majorité des médias britanniques, il s’agissait d’une manifestation d’extrême droite, structurée autour de réseaux nationalistes et anti-immigration. À l’inverse, Mathieu Bock-Côté (MBC) y voit une « révolte insurrectionnelle du peuple anglais » et accuse les « mondialistes » de mener une campagne de désinformation. Qui dit vrai? Qui a tort? En réalité, aucun de ces récits n’est suffisant à lui seul.

Les médias ont raison de souligner la présence manifeste de groupes et de discours d’extrême droite, mais ils risquent de réduire la complexité des motivations individuelles. De son côté, MBC a raison de rappeler que des inquiétudes populaires existent, mais il occulte volontairement, ou non, la nature idéologique des acteurs qui ont initié la mobilisation. 

Il faut rappeler que l’instigateur de cette manifestation est Tommy Robinson, militant d’extrême droite connu pour ses positions anti-islam, anti-immigration, sa promotion de la remigration (c’est-à-dire le renvoi forcé de populations musulmanes), son adhésion à la théorie du grand remplacement, et son idée que la prospérité britannique serait liée uniquement aux « Blancs chrétiens ». À cela s’ajoute un lourd passé judiciaire : incitation à la haine, fraude, voies de fait, harcèlement. Robinson est également fondateur de l’English Defence League et de la European Defence League, deux organisations structurées autour d’un imaginaire identitaire radical. Ce contexte n’est pas anecdotique : il façonne la nature même de la mobilisation. Les images et vidéos circulant sur les réseaux sociaux montrent d’ailleurs des slogans racistes, xénophobes et anti-immigration. En ce sens, qualifier la manifestation d’extrême droite n’a rien d’excessif.

La foule n'est pas un bloc homogène

Mais une foule n’est jamais un bloc homogène. Comme le rappelait Gustave Le Bon, une foule peut partager une émotion (colère, peur, sentiment d’injustice), tout en étant composée d’individus aux intentions diverses. Dire que la manifestation était organisée par l’extrême droite ne signifie pas que tous les participants adhèrent à cette idéologie. 

C’est précisément là que les deux récits échouent : les médias, en réduisant tout à l’extrême droite, risquent de disqualifier des inquiétudes légitimes; MBC, en parlant uniquement d’une révolte populaire, efface la présence d’acteurs extrémistes et le rôle central de Robinson.

Plus troublant encore, dans son éditorial sur CNews, MBC minimise publiquement le passé criminel et islamophobe de Robinson, et compare la couverture médiatique à un supposé refus « mondialiste ». Il fait même la similitude avec l'absence d'autorisation qui aurait été donnée à Renaud Camus, théoricien du grand remplacement, d'intervenir dans des manifestations au Royaume-Unis. Cette analogie ne clarifie rien; elle obscurcit le réel. 

La complexité du réel

Or, le réel a ses droits. Oui, il y avait une présence manifeste de groupes et de discours d’extrême droite. Oui, il faut le dire clairement.

Mais il faut aussi tenter de comprendre pourquoi des milliers de personnes se sont mobilisées.

Derrière ce type de manifestation se trouvent souvent des sentiments plus profonds qu’une simple opposition idéologique : sentiment de déclassement, une impression de perte de contrôle sur l’environnement culturel, économique ou politique, la conviction que certaines inquiétudes liées à l’immigration ou à l’identité nationale ne peuvent plus être exprimées sans être immédiatement disqualifiées moralement.

À cela s’ajoute une crise plus large de représentation démocratique : plusieurs citoyens occidentaux ont désormais l’impression que les élites politiques, médiatiques ou économiques vivent dans un autre monde, davantage connecté aux logiques transnationales qu’aux réalités locales.

Les fractures territoriales jouent également un rôle important. Dans plusieurs pays occidentaux, les grands centres urbains multiculturels et diplômés développent une vision du monde différente de celle de régions plus périphériques ou fragilisées économiquement. Cela produit parfois un sentiment d’abandon, voire de dépossession culturelle.

Que dire également des réseaux sociaux qui accentuent ces dynamiques en favorisant les logiques émotionnelles, la radicalisation des discours et l’enfermement dans des univers informationnels où les peurs et les frustrations se renforcent mutuellement. La nuance devient alors plus difficile, et le compromis démocratique plus fragile.

Comprendre n'est pas cautionner 

Mais attention : tenter de comprendre ces peurs ne signifie pas y adhérer. Comprendre n’est pas cautionner. Une démocratie mature doit être capable d’entendre certaines inquiétudes sociales réelles tout en refusant clairement les discours haineux, racistes ou déshumanisants.

Finalement, le véritable défi démocratique est peut-être là : comment entendre les fractures réelles d’une société sans sombrer dans la haine de l’autre ni dans la négation des inquiétudes populaires ?

Ne cherchons pas un bouc émissaire parfait à nos questionnements, nos sentiments, nos impressions mais essayons plutôt de voir ce qui nous unit. Essayons de comprendre d’où vient cette situation ? Est-ce l’immigrant fuyant un pays en guerre ou est-ce ces super-puissances bombardant des populations ?

Tant de questions permettant de nous rendre compte que le réel est complexe. 

Une société fragilisée devient vulnérable lorsque la peur remplace la réflexion et lorsque des acteurs politiques exploitent les fractures plutôt que de chercher à les comprendre.