L'Atelier des idées #6 : autoritaire, dictatorial et totalitaire

Ces dernières heures, suite d’une sortie médiatique d’Amnesty International Canada francophone, trois mots sont apparus et se sont mêlés : autoritaire, dictatorial et totalitaire.

Lorsque l’organisme a parlé de « dérives autoritaires », certains ont réagi comme s’il avait affirmé que nous vivions, ou nous pourrions vivre, dans une dictature.  

Les mots ont leur importance et, c’est la raison pour laquelle il me semble pertinent de distinguer ces trois concepts liés, sans être des synonymes.

Autoritaire

L’adjectif « autoritaire » fait référence à la propension à exercer une autorité sur autrui (soit une personne ou un groupe de personnes). Au sens politique du terme, nous parlons d’un régime autoritaire quand une instance, une personne désire exercer un pouvoir dans diverses facettes de la vie publique en écartant le plus possible les oppositions, en se méfiant du pluralisme politique ou encore en faisant preuve d’intolérance envers les idées divergentes.

Il est important de noter qu’une personne peut être autoritaire, sans qu’elle exerce notamment cela dans un volet politique via l’instauration d’un régime autoritaire.

Exemple : un dirigeant qui cherche à faire taire, à faire sanctionner systématiquement les membres de son organisation dès qu’ils expriment publiquement un désaccord agit de façon autoritaire. Cela ne suffit pas, néanmoins, à qualifier le régime politique de dictature. Dans un pareil cas, il n’y a pas nécessairement violences, mais plutôt des pressions diverses pour faire taire la dissidence.

Dictatorial

Le mot « dictatorial » renvoie à la dictature. Ce régime, tout en étant très autoritaire, engage une concentration de pouvoir entre les mains d’un individu ou d’un groupe (parti politique, etc.). Il est souvent caractérisé par des épisodes de violences, la répression active des opposants et des libertés politiques des individus (liberté d’expression, de croyances, de votes, etc.). Dans un pareil régime, la population dispose rarement de la possibilité de contester et de changer librement ses dirigeants.

Exemple : le Chili sous Augusto Pinochet, après le coup d’État en 1973, est un exemple de régime dictatorial où il y avait répression des opposants.

Totalitaire

Est totalitaire, tout régime ou système de fonctionnement voulant gérer toutes les parties de la vie citoyenne. Il ne s’agit pas seulement de vouloir exercer son autorité politique mais également sociale, économique et privée. L’objectif d’un gouvernement totalitaire est d’exercer un contrôle complet sur la vie privée des personnes présentes, jusqu’à dicter quoi et comment penser. C’est un pouvoir absolu (ou désiré absolu) sur tout.

En ce sens, un pouvoir totalitaire est toujours autoritaire ; mais tout pouvoir autoritaire n’est pas nécessairement totalitaire. La différence est l’extension du pouvoir entre la vie politique, publique et privée des individus constituant cet État ou ce groupe.

Exemple : l’exemple le plus flagrant de l’histoire est l’Allemagne nazie où le régime a supprimé les partis politiques opposants, a cherché à modeler la société selon une idéologie déterminée via la propagande et le contrôle des médias, des livres, des arts et de l’enseignement.


Dérive autoritaire ?

Ainsi, si nous revenons à l’expression de « dérive autoritaire », nous pouvons comprendre qu’il s’agit de signaler une pratique tendant à réduire la place aux critiques et aux contestations au sein d’une instance ou d’une société. Ce jugement peut et doit être discuté afin d’examiner les faits et aussi montrer en quoi il s’agit bien d’une pratique produisant un tel effet.

Aucunement, il est question d’affirmer que nous vivons ou que nous risquons de vivre dans un régime dictatorial.

Nous devons alors nous poser une seule question : la pratique dénoncée exerce-t-elle une pression injustifiée sur la liberté d'expression ?


Pour aller plus loin :

-       Les origines du totalitarisme, Hannah Arendt

-       Régimes autoritaires et totalitaires, Juan José Linz

-       La contre-démocratie, Pierre Rosanvallon

-       Lexique de science politique, Philippe Boudreau et Claude Perron 

Pays/territoire : Montréal, QC, Canada

Commentaires

Enregistrer un commentaire

Posts les plus consultés de ce blog

Dimanche Philo : Simone Weil, ou la suppression des partis politiques

Image
En cette période où l'effervescence électorale s'empare progressivement de l'espace public, il est salutaire de s'extirper un instant du bruit médiatique pour replonger dans les écrits d'une des pensées les plus lucides et radicales du XXe siècle : celle de Simone Weil. Connue notamment pour son livre L’enracinement,  peu de gens savent que cette philosophe, mystique et militante ouvrière, a rédigé juste avant sa mort (en 1943) un court texte d'une puissance dévastatrice, publié de manière posthume en 1950 : Note sur la suppression générale des partis politiques. Loin d'y proposer une simple réforme du système, Weil y va à la racine du problème. Pour elle, le parti politique n'est pas un outil démocratique perfectible : c'est une structure qu'il faut purement et simplement abolir.   Image générée par IA Les c aractéristiques des partis politiques Simone Weil définit le parti politique par trois caractéristiques fondamentales. La premièr...
Lire la suite

Réflexions autour du texte de Mathieu Bock-Coté : comprendre les colères, sans blanchir l'extrême droite

Image
Ces derniers jours, Londres a été le théâtre d’une double mobilisation : d’un côté, une manifestation catégorisée d’extrême droite; de l’autre, une marche propalestinienne et antiraciste.  Concentrons-nous sur la première, celle qui a retenu l’attention médiatique et qui a été organisée par Tommy Robinson, figure majeure de l’extrême droite britannique. Pour comprendre ce qui s’est réellement joué, il faut sortir de la moraline et examiner à la fois les récits qui s’affrontent et les dynamiques sociales plus profondes qui traversent ce type de mobilisation.   Deux visions s’affrontent Deux grilles de lecture se sont imposées dans l’espace public. Pour une majorité des médias britanniques, il s’agissait d’une manifestation d’extrême droite, structurée autour de réseaux nationalistes et anti-immigration. À l’inverse, Mathieu Bock-Côté (MBC) y voit une « révolte insurrectionnelle du peuple anglais » et accuse les « mondialistes » de mener une campagne de désinformation. Qui dit v...
Lire la suite

Réflexion : voir avant de juger, la crise contemporaine du jugement

Image
Certains évènements suscitent des controverses inattendues ; et d’autres, au contraire, sont prévisibles. Mais cette controverse est parfois plus révélatrice de la psyché et de la morale ambiante dans une société. C’est dans cet esprit que je souhaite énoncer une réflexion quant à l’annulation d’un documentaire traitant de la question trans dans un cinéma au Québec. Sans avoir vu le contenu réel, sans avoir pris connaissance des entretiens, des exposés énoncés dans ce documentaire de près de 2h, les réactions ont été : appels à la censure, condamnation morale, pressions publiques et menaces envers le propriétaire des lieux. Une question simple devrait alors s’imposer : comment juger ce que l’on n’a pas vu ? Nous assistons alors à un renversement de la logique discursive. Nous jugeons avant même d’avoir vécu l’expérience. Nous condamnons avant même d’avoir les éléments tangibles permettant une analyse critique et raisonnée.  Ce glissement n’est pas anodin : il eng...
Lire la suite